Die Ökonomie eines globalen Markts im Schlammloch

Unsere Geschäftsführerin Julia Friedlander war am 24. März 2025 zu Gast bei den Munich Economic Debates des Ifo-Instituts für Wirtschaftsforschung in München. Dort sprach sie über das Spannungsfeld von US-Präsident Trumps Zollpolitik und ökonomischen Sanktionen im Interesse der nationalen Sicherheit.

Please click here for the English version

Von Julia Friedlander

Demokraten und Republikaner in den USA haben wenig gemeinsam, aber eine Idee verbindet beide Parteien doch: das Konzept einer wirtschaftlichen Staatsführung oder Economic Statecraft, wie es auf Englisch oft genannt wird. Von Sanktionen über Exportkontrollen bis hin zu Investitionsprüfungen – der Werkzeugkasten erreichte unter der ersten Trump-Administration neue Höhen und wurde in den Biden-Jahren weiter ausgebaut, wobei er bislang hauptsächlich auf China abzielte. Europa war ein Trittbrettfahrer, aber letztlich ein gleichgesinnter Akteur, der in Bezug auf Peking auf die gleiche Seite gebracht werden sollte – „Friendshoring“ war das ausdrückliche Ziel, sei es durch Anstupsen oder mit Gewalt.  Jetzt katapultiert Donald Trump das Ganze um Lichtjahre nach vorne – und setzt Zölle nicht als handelspolitische Gegenmaßnahmen, sondern als sanktionsähnliche Zwangsmittel gegen die Welt ein. Anstatt einen Feuerring um China aufzubauen, riskiert Amerika dabei einen solchen Ring gegen sich selbst entstehen zu lassen.

Sanktionen versus Zölle

Wenn der Präsident wegen der Drogenströme und der Einwanderung Zölle gegen Mexiko und Kanada ankündigt und die BRICS-Länder mit Zöllen bedroht, weil sie den US-Dollar abweisen, geht er weit über handelspolitische Allgemeinplätze hinaus – er will Zugeständnisse oder Einnahmen oder beides. Zwei Wochen vor der Einführung “reziproker Zölle“ scheint niemand zu wissen, was er damit meint, oder, was noch seltsamer ist, er selbst scheint es auch nicht zu wissen. Seit Jahrzehnten drohen Politiker aller Couleur mit finanziellen Sanktionen gegen viele Dinge und Personen in der Form „Tu das nicht … oder“ – von Regionalfürsten im Balkan bis hin zu ganzen Nationen. Die Trump’schen Modalitäten sind also in der amerikanischen Politik nicht so fremd, wie viele glauben. Aber Sanktionen und Zölle sind Äpfel und Birnen – vor allem, weil sich materielle Dinge und Geld (das nur noch selten ein materielles Objekt ist) in der Welt anders bewegen. Und für eine Patt-Situation, die auf Zöllen basiert, ist Amerika letztlich schlecht gerüstet.

Ich habe immer argumentiert, dass die beispiellosen Maßnahmen gegen Russland ab Februar 2022 die Grenze zwischen einer Wirtschaftsstrafe und einem Wirtschaftskrieg überschreiten. Die Sanktionen – und insbesondere die Blockierung staatlicher Devisen – hätten die russische Wirtschaft zerstören können und haben sie in einen bis dahin unerforschten ökonomischen Überlebenskampf geführt. Die USA und ihre Partner arbeiteten mit einer solchen Entschlossenheit, dass ihr Handeln die Frage aufwarf, ob Sanktionen den Verlauf eines aktiven militärischen Konflikts steuern oder eine wichtige Weltwirtschaft von ihren finanziellen Lebensadern abschneiden könnten.

Während die russische Wirtschaft zweifellos gelitten hat und die Regierung immer weiter zu wirtschaftlichen Notmaßnahmen greift, zwang die westliche Politik Moskau zu einer neuen Form kreativer Widerstandsfähigkeit. Es hat dies mit den schlimmsten Verbündeten getan, darunter Iran und Nordkorea. Noch wichtiger ist jedoch, dass es eine Reihe von dritten Parteien, enge Partner der USA wie Indien und die Vereinigten Arabischen Emirate, ermutigt hat, Umleitungstaktiken und alternative Muster, Zahlungen zu leisten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen. Russlands Kriegswirtschaft kann nicht ewig weiterlaufen: Sie ist massiv inflationär, aber Putins Militär hat mehr Kapazitäten als vor dem Krieg.

Dennoch war die massive Verschärfung der Sanktionen gegen Russland das Risiko wert. Trotz aller Komplikationen haben die G7-Staaten die Bereitschaft gezeigt, den schweren Hammer zu schwingen. Der Schritt war ein strategischer Erfolg, weil er Putin – und Präsident Xi – überraschte, während die Risiken für die westlichen Märkte gering waren – und besonders gering für die Vereinigten Staaten.

Diese Argumentation gilt jedoch nicht für China oder für reine Handelseinschränkungen, die im Sinne der nationalen Sicherheit der USA wirken sollen. Der Aufbau wirtschaftlicher Widerstandsfähigkeit erfordert es, den handelspolitischen Herausforderungen Vorrang einzuräumen, Allianzen zu bilden und aufkommenden Märkten und industriellen Wettbewerbern gleichermaßen Anreize zu bieten. Der sarkastische Spruch des US-Finanzministeriums lautet seit jeher: nicht alles auf einmal sanktionieren, damit etwas übrig bleibt, das man noch sanktionieren kann. Das heißt, wählen Sie Ihre Ziele mit Bedacht.

In der neuen Regierung steht die Besonnenheit dem Zollangriff möglicherweise nicht beratend zur Seite, und die Risiken einer Gegenreaktion sind real. Donald Trump und ein Teil seines Wirtschaftsteams streben eine breite Palette von Zöllen für die ganze Welt sowie strengere Investitionskontrollen für China an. Sie verfolgen die – in der heutigen Zeit noch nicht erprobte – Theorie, dass die Kaufkraft und der Verbrauchermarkt der größten Volkswirtschaft der Welt genug Einfluss haben, um eine Reindustrialisierung des Landes zu erzwingen. Zudem erwägen die Vereinigten Staaten, eine Prämie von denjenigen zu verlangen, die US-Schulden kaufen wollen, wodurch sich die Zinsen, die die USA derzeit der Welt schulden, effektiv verringern. Doch noch bevor der Startschuss gefallen ist, haben andere Länder bereits begonnen sich zu fragen: Wie unverzichtbar ist der US-Markt – und für wie lange?

Sanktionen sind in erster Linie das Revier der Finanzmärkte, wo der Dollar alle wichtigen globalen Transaktionen regelt. Handelsströme und Handelsvereinbarungen sind eine andere Geschichte – wer was wohin bewegt, ist für die US-Zölle ein trüberes Ziel, als es die Finanzströme für den US-Dollar sind. Da sich die globalen Lieferketten nach der Pandemie umwandeln, werden neue Erschütterungen des Handelssystems zu einer Fragmentierung und höheren Kosten für die US-Verbraucher führen und die Geschäftsmodelle vieler der weltweit wettbewerbsfähigsten Unternehmen der USA in Frage stellen. Trump und einige Berater fangen an zu argumentieren, dass eine Rezession ein notwendiges Opfer für den langfristigen strukturellen Gewinn der Industrie ist. Andere Berater sehen aus, als hätten sie länger nicht geschlafen. Abgesehen von den Interessen der Wähler und den Eierpreisen stellt sich die Frage, wie lange diese „wirtschaftliche Entgiftung“ andauern kann, bevor sie zu einem strukturellen Verlust wird. Oder wie lange muss das Land politisch durchhalten, bis dieses Experiment Früchte trägt?

Nun die Handelsregeln von jemand anderem

Aus der Vogelperspektive ist kreatives Denken willkommen. Die globalen Handelsregeln sind seit langem nicht zeitgemäß, und Zölle können durchaus ihren Nutzen haben. Beide Parteien in Washington erkennen, dass die WTO-Regeln der Wirtschaft des 21. Jahrhunderts nicht gerecht werden, weil der digitale Handel nicht abgedeckt wird und weil China seinen Status als Entwicklungsland so eklatant zum Nachteil der fortgeschrittenen Industrien missbraucht. Die meisten Akteure in Europa stimmen dem zu, sind aber nicht so erpicht darauf, die Regeln im Gegenzug zu missachten, und sie waren auch nie der Meinung, dass die Blockade der Ernennung von Richtern in der Berufungsinstanz der WTO jemals geholfen hat.

Aber nicht nur China ist in der Lage, unsere Bewegungsfreiheit einzuschränken. Mini-Handelsvereinbarungen zwischen Schwellenländern und Entwicklungsregionen tauchen auf und bestehen neben einem Geflecht von bilateralen und trilateralen Ad-hoc-Vereinbarungen. Während dieses Verhalten im Laufe der Zeit dazu beitragen könnte, neue internationale Handelsregeln zu erzwingen, sieht es im Moment so aus, als würde sich eine Mehrzahl von Volkswirtschaften neue Vorteile verschaffen, während die Schwergewichte, die die Regeln ausgearbeitet haben, ihre eigene Geschichte überdenken.

Auf dem G20-Gipfel in Brasilien – einer Gruppe, die von den Vereinigten Staaten zur Bewältigung der globalen Finanzkrise gepriesen wurde – vermieden die Gastgeber des Gipfels brisante außenpolitische Themen wie den Gaza-Krieg, um die Positionen der Länder zu berücksichtigen, die sich deutlich von denen der USA unterscheiden. Fast parallel dazu taufte Peru am Rande des APEC-Gipfels einen in chinesischem Besitz befindlichen Megahafen, der die US-Handelsrouten vollständig umgehen könnte – kein Wunder, dass Trump jetzt vor einigen Wochen einen US-Hedgefonds in die Eigentümerstruktur des Panamakanals zwang. Nun wird die US-Regierung nicht zur Sitzung der Gruppe in Südafrika erscheinen – und beruft sich dabei auf die schlechte Behandlung weißer Südafrikaner. Das mag sich wie eine Beschwerde von Elon Musk anhören, aber für viele andere klingt es wie das Jammern eines schlechten Verlierers. Nein, der G20-Gipfel ist nicht mehr nur dazu da, westliche Probleme zu lösen, also lohnt es sich nicht, dort aufzutauchen, wenn es nicht unsere Show ist. Vor einigen Jahren hätte ein lauter Austritt der USA aus solchen Gremien große politische Wellen ausgelöst. Jetzt liest man das und sagt eher „ok, whatever“.  Der Einsatz der eigenen Kräfte entkräftet die eigene Macht.

Seit der zweiten Hälfte der Obama-Regierung hat Washington verschiedene Taktiken ausprobiert, um den relativen Verlust an wirtschaftlicher Macht zu bewältigen. Mit einer zugreifenden Globalisierung im Anschluss an das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA und in den Nachwirkungen der Finanzkrise, des Desasters des Irak-Krieges und des neokonservativen “Nation-Buildings” in Afghanistan wurden wir Zeugen eines Imperiums, das sich überstreckt und überdehnt hat. Solche Imperien müssen für die Erhaltung ihres Status bezahlen – und die USA waren dazu bereit, den größten Anteil an den Vereinten Nationen und der NATO zu leisten und den Entwicklungsland-Status in der WTO anzuerkennen. Aber die USA waren auch schlecht darauf vorbereitet, dass die Welt, die sie aufgebaut haben, sich zu behaupten begann. Indem wir die Dauerhaftigkeit des wirtschaftlichen Vorteils des Westens überschätzt haben, haben wir die Grundlagen des Handels übersehen, nämlich dass offene Märkte nicht nur zu einem allgemeinen Wohlstandszuwachs für alle Teilnehmer, sondern auch zu einer Konvergenz des Wohlstands führen. Natürlich lassen sich leicht Parallelen zu den erweiterten Handels- und Investitionsbeziehungen Deutschlands mit China finden.

Die Lösung des besonderen amerikanischen Problems

Weil sich China wie ein Raubtier verhält und da – in weitaus geringerem Maße – Ungleichgewichte mit der Europäischen Union und in der westlichen Hemisphäre bestehen, gibt es einen parteiübergreifenden Konsens darüber, die Benachteiligung der amerikanischen Arbeitskräfte zu beseitigen. Gegen gezielten Protektionismus ist nichts einzuwenden – das gibt es in jedem Land – sind aber immer mit Risiken verbunden. Trotz ihrer Marktmacht, ihrer Energieunabhängigkeit und ihrer Verbraucherbasis können die Vereinigten Staaten immer noch zu einem Außenseiter werden. Wenn Länder versuchen, US-Sanktionen zu meiden (und das tun sie immer wieder auf sehr kreative Weise), nennen wir das Umgehung. Wenn Länder den US-Markt ausklammern, nennt man das Handelsdiversifizierung.

Das Kernproblem bei der Beschleunigung eines Zoll-Patts mit der gesamten Welt besteht darin, dass die US-Wirtschaft 25 Prozent des weltweiten BIP erwirtschaftet. Dies mag als ein massiver Hebel wirken – oder als Hinweis darauf, wie sehr die wirtschaftliche Gesundheit der USA mit der Welt verflochten ist. Es ist ein Irrglaube, die chinesische Konjunkturabschwächung als Trumpf für das Team Amerika anzufeuern. So hat die Biden-Regierung oft argumentiert, um zu demonstrieren, dass ihre gezielte Subventionspolitik bereits funktioniert und China die USA niemals überholen wird. Das globale BIP ist kein Nullsummenspiel.

Barrieren zum Markteintritt werden sicherlich einige Unternehmen dazu zwingen, die Zwischenproduktion in die Vereinigten Staaten zu verlagern, aber auch vielen einen Anreiz bieten, ihren Anteil an der Produktion von US-Ausfuhren zu verringern. Unter den traditionellen Verbündeten und Konkurrenten haben bereits ernsthafte Diskussionen begonnen, wie sie ihre Handelsströme um die Vereinigten Staaten herum abschirmen können. New York fungiert nicht nur wegen der Tiefe seiner Kapitalmärkte, sondern auch wegen der Handelsfinanzierung als globales Finanzzentrum. Und wenn es einen komparativen Vorteil gibt, den die Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft gegenüber anderen haben, dann ist es unser breiter und tiefer Markt.

Es ist wohl wahr, dass die USA auch einen Preis bezahlen, die Reservewährung der Welt zu behüten. Die Kapitalmärkte leisten im Vergleich zu unseren engsten Partnern einen überwiegend großen Teil des BIPs, und unser steigender Schuldenschnitt wird durch billige Zinsen finanziert. Das klingt erstmal sehr vorteilhalft. Aber andere Länder haben diese Schulden gekauft, um ihre eigenen Exportmärkte zu untermauern. Da ist Deutschland immer ein Dorn im Auge gewesen.

Viele suchen neue Antworten auf die tief verwurzelten Schwachstellen Amerikas, dafür gewinnen kreative Randtheorien an Zugkraft, so etwa durch eine Gesamtumwertung der Schulden und Abwertung des US-Dollars. Kombinieren Sie die Berechnungen einiger nerdiger Ökonomen, auf die niemand zu hören pflegt, Musks Hang zur schöpferischen Zerstörung, Vances Populismus der Millennial-Generation und Trumps Fähigkeit, seinen Verhandlungspartnern Zugeständnisse zu machen und dies als seinen eigenen Sieg zu bezeichnen: Dann sind wir heute hier. Was sie gerade nicht merken: Bedrohung hat keine endlose Landebahn.

Friendshoring ohne Amerika

Eine Diversifizierung weg von Trumps Amerika ist noch anekdotisch, weil sie noch so frisch ist, aber sie vollzieht sich. Kanada scheint bereit, sich den neuen EU-Militärfinanzierungsmechanismen anzuschließen und seine Bestellungen von F-35-Kampfflugzeugen zu stornieren – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Zölle die amerikanische Luft- und Raumfahrtindustrie schädigen werden. Die Chefvolkswirte der europäischen Banken sind voll von glänzenden Ideen, wie man Deutschlands brandneue, massive Investitionspläne nutzen kann, um neue Kreditmärkte für europäische Investitionen zu schaffen. Sie beweisen schon jetzt, dass sich die Investitionsströme nach Europa verlagern. Sie setzen auf „Buy European“, bevor die Bewertungen weiter steigen. Es ist Mitte März. Vor zwei Monaten sprach ich auf einer Konferenz in New York, wo ich skeptische Blicke erntete, als ich Investoren ermutigte, Deutschland nicht abzuschreiben.

Noch einmal: Zölle können eine notwendige Maßnahme sein, selbst wenn sie potenzielle Nachteile mit sich bringen. Die Debatte im letzten Jahr über die Weigerung Deutschlands, die EU-Zölle gegen chinesische Elektrofahrzeuge zu unterstützen, fühlte sich an wie ein Blick in den Jahrmarktsspiegel – jedes Mal sieht man ein neues, seltsames Spiegelbild von sich selbst und ist sich nicht sicher, welches davon das echte ist. Hat es sich gelohnt, weiterhin eine schwindende Zahl von Luxusdieselfahrzeugen nach China zu exportieren und China ungehindert den Markt mit billigen Elektroautos überschwemmen zu lassen? Es war ein Tiefpunkt des Merkantilismus. Zwei Monate später sind Defizitausgaben, Verteidigung und Industriepolitik eindeutig zurück auf der Agenda, und zwar genau zum richtigen Zeitpunkt für die Industrie – Panzer aus Autofabriken. Hat das ein Echo? Bidens Begründung für den Inflation Reduction Act hatte eine dreiteilige Botschaft: Arbeitsplätze zu schaffen, die Energiewende zu beschleunigen und mit China zu konkurrieren. Deutschland hat gerade seine eigene Version verabschiedet, und die Eckpunkte lauten: Europa gegen Russland zu verteidigen, deutsche Arbeitsplätze zu retten und mit den Vereinigten Staaten zu konkurrieren.

Für das Biden-Regierungsteam ging es bei jeder Entscheidung um Friendshoring, Nearshoring oder Allyshoring, also um das Rückverlagern der Lieferketten in den USA partnerschaftlich gestimmten Märkten. Das Mittel der Wahl waren Ausfuhrkontrollen, die trotz der Größe des amerikanischen Marktes in hohem Maße auf die Mitwirkung gleichgesinnter Partner angewiesen waren, um erfolgreich zu sein. Zugegeben, niemand wusste: How „small“ is the „yard“ or how „high“ is the „fence“? Wenn die Halbleiterindustrie den Kern bildete, strahlten Spitzentechnologie und Güter mit doppeltem Verwendungszweck wie eine seltsame Sonne aus. Das Ergebnis war, dass China nicht dort aufgehalten wurde, wo es wirklich wichtig sein könnte, nämlich bei der künstlichen Intelligenz; das Ergebnis war DeepSeek, also kann man mit Fug und Recht behaupten, dass diese Strategie nicht wasserdicht war. Aber immerhin war das eine Strategie.

Für die zweite Trump-Administration ist es nicht so wichtig, welche Waren in die Vereinigten Staaten verkauft werden und wofür, sondern nur, dass es zu viel davon gibt. Dies ist eine Schwäche. Wenn man sich erst einmal im Völkerball-Territorium befindet, kann Friendshoring um die Vereinigten Staaten herum immer dann erfolgreich sein, wenn Investitionen umgeleitet werden oder die Preise steigen. Alles wird zu einer mexikanischen Avocado.

Schlussfolgerungen

Der Tenor der politischen Debatte ist rau geworden und offen gesagt schwer zu ertragen. Ich sage meinem Team immer wieder: Je lauter eine Führungskraft schreit oder droht, desto weniger Macht hat sie. Man schreit selten aus einer Position der Stärke heraus, sondern aus einem Gefühl des Verlustes. Ich spreche natürlich nicht nur von Amerika.

Die Handelsbeziehungen zwischen den USA und der EU werden sich erst verschlechtern, bevor sie besser werden. Ich gehörte zu dem Team, das das Treffen zwischen Trump und Jean-Claude Juncker im Juli 2018 vorbereitete, das zu einem Waffenstillstand im Handel führte. Der europäische „Preis für den Frieden“ war niedrig. Einige Monate später wurde Deutschland von den Automobilzöllen verschont, obwohl es ebenfalls nicht allzu viel zurückgab. Das ist der Trump, der von einer eher traditionellen Gruppe von Beratern umgeben ist. Jetzt werden Handelsdefizite, Steuern und technologische Regulierung in einen Topf geworfen und eine weitere Eskalation in Aussicht gestellt. Aber Eskalation schafft Schwachstellen, und das globale Handelsumfeld ist nicht amerikazentriert, sondern ein frei verfügbares, globales Schlammloch der Märkte. Als Amerikanerin sehe ich die Probleme mit dem Status quo mit klaren Augen und werde mir jede Theorie anhören, die sich mit den tief verwurzelten strukturellen Problemen unserer Wirtschaft befasst. Aber als Europäerin (oder zumindest als eine baldige Europäerin) sehe ich, wie die Disruption Europa viele Chancen bietet.

Lesen Sie hier den Beitrag der Süddeutschen Zeitung über die Munich Economic Debates.